piomika wrote:

To ja bym ci radził pojechać tam jeszcze raz , bo tam byś mógł postawić w korycie Bobru ponizej Brunowa te twoje osławione rowery Melodego. Co prawda RZGW by protestowało ,ale na upartego dałoby się je tam z kilkanascie ( na oko z 10 km koryta Bobru) postawić. Szczegóły dla zainteresowanych na PW

Kolejna osoba prezentuje swoją osobowość.

narek wrote:

Kolejna osoba prezentuje swoją osobowość.

Oj Narek ,Narek...
Przecież sam tu odgrzałeś tego" kotleta" - rower Melodego. Ba, nawet próbujesz podkręcać to forum - zaczepiajac tych forumowiczów , którzy krytykowali ten "pomysł".Więc skąd te pretensje - jak wyżej w cytacie?

Przypomnijmy pare prawd o pomyśle Melodego:
po1. Nikt ci nie pozwoli na polskich rzekach zainstalowac takiego ustrojstwa!!! Myśle ,ze na zainstalowanie nawet prototypu nie uzyskałbyś zgody , a co dopiero na tzw. masówkę. A więc pomysł jest utopią , mrzonką pomysłodawcy na biznes. I własnie przed tym przestrzegalismy ewentualnych chętnych na wyłożenie kasy dla Melodego A nie jak ty twierdzisz ,ze celem naszym było przegonienie Melodego z forum. Wogóle mozna kogoś skutecznie przegonić z forum w internecie?

po2.Nawet gdyby udało ci się przeskoczyć ekokogów i RZGW ( a teraz jeszcze doszła RIOŚ) to te twoje 30% sprawności Melodiego jest mocno naciągane. Ile masz takich miejsc w Polsce o prędkości nurtu 2,5 m/s przy którym masz te 30% sprawności Melodego? Kilka?
A poczciwy Francis czy Kaplan ma wciąż do 90 % sprawności ! "Po co wymyślać proch..."

po3 postawiony w nurcie rzeki Melody odzyskałby kilka procent energii , którą niesie nurt.Kilka kW mocy z Melodiego - to według ciebie dobry interes? A co zrobisz z Melodym jak przyjdzie powódz? Będziesz go trzymał nadal w nurcie rzeki na uwięzi?

Pozdrawiam . Piomika

P.S. Poniżej Brunowa nie jest możliwe zainstalowanie Melodych ponieważ koryto Bobru jest puste!!!Po wybudowaniu nowej elektrowni z progiem w Brunowie wody Bobru puszczono przez tereny po kopalni kruszywa. Z 10 km rzeki znikneło z flora i fauną i włos z glowy nikomu nie spadł . Nawet ekofile nie protrestowali- bo inwestycja była państwowa .Jak myślysz? któremuś z nas z tego forum udałby sie podobny numer choćby z 1 km ?

Ad 1. A dlaczego zakładasz, że nikt nie pozwoli? Jakie to ma cechy? Czy niszczy brzegi? Utrudnia przepływ? Niszczy ryby? Utrudnia migrację ryb? Faktem jest, widać że stoi. Twoje stwierdzenie było by bardziej prawdopodobne gdybyś dodał, że RZGW znacznie chętniej wydało by zgodę na przegrodzenie rzeki i piętrzenie w danym miejscu.
Ad 2, 30% sprawności Melodego nie jest naciagane bo podałem link do badań naukowych takiej turbiny gdzie sprawność wyszła 40%. Naciagane jest 13% podane przez szama. Fakt, że wiążesz sprawność z szybkością przepływu oznacza że tego nie rozumiesz. Spodziewaj sie riposty szama po linii fizyki.
Ad 3, Melody to nie służy robieniu interesu a leczeniu syndromu mocą kilku kW. Ogólnie budowa nowej elektrowni wodnej to nie interes skoro ma się zwrócić po 5-7 latach. Kolega Max opisał kogenerację która zwraca zainwestowany milion po 11 miesiącach czyli przynosi milion rocznie. To jest interes. Na dodatek kogeneratory były zbyt drogie.
Jeśli byś chciał poznać ile jest warte kilka kW to włącz na zimę ogrzewanie domu prądem, kilka kW, poznasz ich wartość.
Ad. P.S. Okoliczności towarzyszące budowie elektrowni w Brunowie to inna sprawa.
Ogólnie to pozytywnie oceniam ton tego Twojego postu wobec panujacych tu napastliwości.
Pozdrawiam

Narek! Sam przywołałeś przykład 13% sprawności:

narek wrote:

http://mve.energetika.cz/jineturbiny/savonius.htm Kolejny "głupek" wyłamał się z jedynej słusznej koncepcji szama i nie wie, że woda pójdzie bokiem.

Wystarczy kliknąć przywołany przez Ciebie link. Przywołany Savonius cieszący się dobrą charakterystyką sprawności wśród turbin wykorzystujących energię kinetyczną ma moc 650W przy prędkości wody 1,5 m/s, średnicy 1m i długości 3m. Oznacza to ni mniej ni więcej jak niespełna 13 % sprawności na wale turbiny. Na zaciskach generatora pewnie nie więcej jak 500 W, a to oznacza mniejszą jak 10% sprawność turbozespołu. Zawsze możesz zrobić go 10 razy dłuższym - 30 m, albo wstawić takich 10 szt.,no i będziesz miał upragnione 5 kW. Powodzenia, fantazjuj dalej.

Szam

Ps. I nie licz na to, że jak oś Savoniusa zrównasz z powierzchni wody to poprawisz mu sprawność na 1 m2 zanurzonej części łopaty. Fizyka .

Wybacz Narek , ale na ponowną dyskusje tu na forum o Melodym mnie raczej nie namówisz.
Dodam tylko (ad3) , ze jeszcze niedawnobyło na jednym z portali ogloszenie Melodego o poszukiwaniu inwestorów z kapitałem 200tys zł w celu budowy elektrowni wodnych bez jazu i betonowych konstrukcji...

Szamie te 13% to jest w wyniku Twojego wyliczenia bo na stronie jest podane 23% A tak w ogóle to nie o takiej turbinie od jakiegoś czasu mówimy ale tego nie zauważasz bo nie jest to Tobie na ręke. Rzeczona turbina ma 40% jak wynika z innego linku który podałem.

A z Tobą Piomka to nie ma o czym rozmawiać. Sam się władowałeś do dyskusji i propagujesz jakieś niedorzeczności. Gdy ja kwestionuję ich rzeczowość to nie bronisz swoich racji tylko odpowiedzasz że nie dasz sie wciagnąć do dyskusji. Nie wciągaj się bo i tak nic mądrego nie podałeś a socjotechników to i bez Ciebie jest tutaj dosyć.

Policz sobie sam, jeżeli potrafisz. Prędkość wody 1,5 m/s, średnica turbiny 1m, długość turbiny 3m, moc turbiny 650 W. Jak wół wychodzi niepełne 13%.
Proponuję 10 szt. 3 metrowych na 5 kW. Ta 30 m długości mniej wygodna jest.

Szam

Ty szamie masz jakies ograniczone horyzonty myślowe. Świat już poszedł do przodu i podaje jak kawa na ławę jak z przekroju 2,5 mkw uzyskać 6 kW a Ty dalej pławisz się w swoich 650W z 3 mkw. Wybacz ale nieprzyjemnie dyskutuje się z komś kto jako rzeczowe argumanty uważa określenia: dawaj dawaj, bełkot, brednie i temu podobne prymitywne odzywki.

Oczywiście że można, ba ... nawet więcej można. Trzeba tylko wiedzieć pod jakimi warunkami, gdzie, jak, z jakimi zagrożeniami, no i ile kosztuje 1kW mocy rzeczywistej mierzonej na zaciskach generatora.

Szam

bardzo ciekawy link, gotowe rozwizanie konstrukcyjne dla chorych na syndrom MEW

---> www.mt.com.pl/archiwum..._wodna.pdf

Nieważna sprawnosc, niewazna uciekaja bokiem woda - wazne ze sie kręci.

pozdrawiam

Hi Hi HI
Marsu. POZDRAWIAM

Szamie, co Ty? Nic nie napiszesz? Ja poprzedniego posta napisałem takiego bo parsknąłem śmiechem. Tak proste rozwiązanie że wręcz śmieszne. Nie jestem zbyt bystry pomimo takiej Twojej opinii o mnie i na to nie wpadłem. Czytając zdawałem sobie sprawę, że wówczas jeszcze tego nie czytałeś ale teraz to przecież czytałeś i co? I nic? Zapomniałeś swój eksperyment z filarem mostu i pomarańczą? Woda musi to omijać. A jak kogoś pouczałeś wielkimi literami, że aby uzyskać energię "musi być szczelne do dna i brzegów" bo woda spieprzy bokami.
Zdajesz sobie sprawę, że to rozwiązanie ma wieszą sprawność energetyczną niż fotowoltaika i wiatraki? A sprawność ekonomiczna? Policz to a ja ze swojej strony apeluję do Floodera i Piomki jako krytykantów energii bez pietrzenia. Pomóżcie szamowi policzyć i bez wątpienia wyjdzie Wam, że elektrownia na pietrzeniu jest mniej kapitałochłonna. Zachowacie twarz.

Może jednak uda mi się pobudzić szama do napisania. A gdyby tak przeciągnąć Soveniusy przez Amazonkę? Hi Hi HI. Oj, jeszce górka!!! Bez niej ani rusz. Flooder górka jest Twojego autorstwa, wypowiedz się.
Wesoło pozdrawiam.

Ty chyba już tak masz, że jak na desce pisze D... , to zaraz zabierasz się do głaskania, i zamiast przyjemności cierpisz przy wyciąganiu drzazg. Zachęcam do budowy, zdrowie się Tobie poprawi.

P.s. A bez piętrzenia, to bez zamiany energii kinetycznej, przypadającej na pow. łopat, w całości na inną np. mechaniczną , to możesz sobie podmuchać w odpustowy wiatraczek.

Szam